Pese al rotundo desmentido del Ayuntamiento de Parla el
pasado miércoles, cuando El Iceberg se hizo eco de un comunicado del
grupo municipal de Unión Progreso y Democracia (UPyD) en el que se
denunciaba que los despidos podrían suponer un desembolso de más de
1.000.000 de euros del bolsillo de los parleños, el acta de la Junta de
Gobierno del 16 de Febrero de 2012 muestra que tal posibilidad sí estaba
contemplada en un informe del Director Técnico del Área de Personal del
Ayuntamiento.
En este informe se destacaba "las graves consecuencias
económicas que supondría la pérdida de estos procedimientos para el
Ayuntamiento y que podría ascender a más de un millón de euros
(considerando que se declarasen los despidos improcedentes con una
indemnización de 45 días por año, más salarios de tramitación, condena
en costas, etc.)".
Juan Carlos Machuca, concejal y portavoz de
UPyD en el Ayuntamiento de Parla, denunciaba el pasado miércoles "la
improvisación en la gestión del personal del Ayuntamiento" y preguntaba
al Consejero Delegado del Área de Personal y Régimen Interior, José
María Díaz Castañeda, “si la planificación de la reducción en la
plantilla municipal se hace en base a criterios de eficacia y eficiencia
en el Ayuntamiento, ya que la amortización de los despidos se realizó
al margen de la ley y sin reconocer los derechos de los trabajadores”.
Esto es algo que el propio documento muestra, ya que incluso se llegan a
hacer cuentas de cuánto podría costar esta actuación del consistorio de
ser declarada nula por la Justicia.
Cuando El Iceberg se ha
puesto en contacto con el consistorio la respuesta recibida ha sido que
no se quería dar "más bola a este asunto" y que las "cuentas" que hizo
el Director Técnico en esa junta de gobierno son erróneas, puesto que
"en ningún caso se habría de pagar 45 días por año a los trabajadores"
aunque la Justicia declarase los despidos nulos, sino que "sólo habría
que readmitirlos". En este sentido, UPyD discrepa y señala que si un
trabajador solicita en su demanda sus 45 días por año y los tribunales
le dan la razón "es evidente que se los tendrían que pagar". De
cualquier forma ninguno de los concejales del equipo de gobierno ni el
alcalde han querido hacer declaraciones o manifestarse al respecto.
Desde
UPyD afirman que lo importante no es tanto ya si la cifra que acabará
gastando el Ayuntamiento de Parla "alcanza o no el millón de euros",
sino que "esto demuestra la ineficacia en el gasto y la total
improvisación en la política de personal del equipo de gobierno
socialista", destacando además que es "impensable" que un ayuntamiento
de las características del de Parla "tenga que contratar a un gabinete
jurídico externo y pagarle hasta 40.000 euros cuando debería tener
integrado un servicio jurídico municipal para estos asuntos". También
apuntaban que si los complementos de productividad u objetivos que se
pagan a determinados cargos del ayuntamiento de Parla no igualasen el
salario base quizá no hubiese sido necesario despedir a estas 56
personas ni tener que pagar costas judiciales o despidos improcedentes.
Vinculaciones de partidas presupuestarias y excesos en gastos
Por
último, el partido magenta ha contestado hoy a las declaraciones del
concejal de Hacienda, Fernando Jiménez, acerca de la vinculación de
partidas presupuestarias en el ejercicio de 2010. En referencia a las
partidas denunciadas sobre publicidad, por su aumento en el gasto a
final de 2010, destacan que las aplicaciones presupuestarias 22602
“Publicidad y Propaganda” y 22605 “Gastos Diversos” suman un incremento
de 294.488,36 euros con respecto a la cifra inicial prevista en la
última parte de la Liquidación. "Gastaron más de los que estaba pautado
por escrito". El Concejal de Hacienda del Ayuntamiento, aclaraba que “lo
que el consistorio ha hecho ha sido una vinculación de partidas tal y
como permite la Ley, al corresponder varios conceptos de los distintos
apartados”. Circunstancia ante la cual en UPyD preguntan ahora "¿de qué
otras partidas se ha obtenido el total del dinero?".
Juan Carlos
Machuca ha destacado la siguiente frase del informe de intervención “el
Ayuntamiento de Parla incumple el objetivo de estabilidad
presupuestaria, ya que los ingresos alcanzan a 92.832.048,64 en el
ejercicio 2010, y las obligaciones de pago son 118.422.326,69€, por lo
que el saldo es negativo en 25.590.278,05€”.
Para luego afirmar “Parla sufre una mala gestión en los últimos años alarmante, que venimos
denunciando, y existen responsables”. El portavoz magenta cree
indispensable "empezar a revisar los gastos del Consistorio para dar una
información detallada a los ciudadanos y poder realizar los recortes
necesarios de aquellos gastos superfluos que nos permitan reducir el
déficit actual y afrontar el futuro".
También han querido
realizar algunas puntualizaciones con respecto a los más de 6 millones
de euros de “Atenciones Protocolarias y Representativas”, afirmando que
no entienden por qué aparece la partida “Atenciones Protocolarias y
Representativas” con la aplicación 22601 por valor de 6.291.965,19 €
cuando en realidad nunca se había utilizado este concepto, ni en la
primera parte de la Liquidación, ni en los Presupuestos 2010. Se
recogían por separado las partidas “Tranvía” (441-22601) por valor de
6.283.200 € y “Protocolo y Representación” (912-22601) por 30.000 euros.
En
el caso de los gastos de “Protocolo y Representación” la cifra final se
excede en 32.957,44€ y la partida de Tranvía se transforma en
“Atenciones Protocolarias y Representativas” inexplicablemente. También
cabe destacar también otro concepto referente a pagos relacionados con
el Tranvía de Parla, la partida 442-62301 “Inversión Tranvía” con un
crédito presupuestario de 7.200.000€ que luego se aplica en el Estado de
Liquidación al número 62301 con el nombre de “Maquinaria, Instalaciones
y Utillaje” por valor de 7.047.105,45€. Lo que les lleva a preguntarse
"cúanto puede llegar a gastarse al año en el Tranvía".
"Nuestras
dudas intentan echar un poco de luz en la maltrecha economía de las
arcas municipales, apostando por la austeridad, transparencia y
participación", afirma Machuca, y añade que también sería interesante
que José María Fraile, Alcalde de Parla, "aclare por qué en el 2009, el
Remanente de Tesorería para Gastos Generales, arrojó una cifra negativa
de menos 97.412.854,72€, que condicionó las obligaciones del ejercicio
2010". El informe de Intervención aclaraba: “De los estados del
resultado presupuestario y del remanente de tesorería se desprende que
se están reconociendo obligaciones de pago sin cobertura de ingresos”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario